刘过先指责的不是秦桧，而是宋高宗赵构，并且指责的方式也不同寻常——“臣有罪、陛下圣，可鉴临，一片心！”（臣有罪，但陛下圣明，应该洞鉴我的一片苦心。）&1t;/p>

    可惜的是，在短短一百余字的词中，刘过是不可能给我们细说“当年事”，我们也无法像他一样能知道岳飞为什么“恨苦”。&a;1t;/p>

    此后，我虽然读了大量两宋之交的史料，但很多年以来，仍然无法透彻理解刘过所要表达的意思，直到有一天，无意中看到清人梁晋竹的一段简短的史评：&a;1t;/p>

    臣飞死、臣俊喜、臣浚无言世忠靡、臣桧夜报四太子、臣构称臣自此始。（岳飞死了，张俊满心欢喜、张浚一言不、韩世忠从此意气消沉、秦桧写信将岳飞的死讯密报给金国最高军事统帅四太子完颜兀术，赵构从此可以放心地向金国俯称臣了。）&a;1t;/p>

    这则史评中提出了一个很多史论家都忽略了的问题，那就是主战派人物在岳飞下狱之后的反常表现——“臣浚无言”。&a;1t;/p>

    众多史料证明，岳飞下狱后，天下皆知其冤，也就是说不但作为策划者的皇帝赵构、宰相秦桧明白其中就里，朝廷中的文武百官，不论是主战派、主守派，还是主和派、主降派其实对此案的个中玄机都心知肚明。&a;1t;/p>

    然而，除当时已经解甲闲居的韩世忠登门质问秦桧外，朝廷文武百官一言不，主战派人物中无一人上书赵构为岳飞申辩。&a;1t;/p>

    岳飞入狱，他们竟没有组织营救——这太出乎常理。&a;1t;/p>

    更出乎常理的是，秦桧和主审岳飞案的万俟卨竟然拿不出任何有力的证据，最后是以“莫须有”的罪名杀了岳飞。&a;1t;/p>

    岳飞这样一个战功赫赫、威镇中原的人物，仅凭“莫须有”的罪名就被置于死地！&a;1t;/p>

    “谁将三字狱，隳此一长城？”&a;1t;/p>

    “莫须有”从表面上看，就是论列的罪状未经核实或无法核实，仅凭大权在握者的判断，就直接给人定罪。而透视其本质，它其实是大权在握者出于某种不可告人的动机，将某些罪状强加于他人头上，并利用权力和各种手段做成冤狱，从而达到惩治甚至诛杀他人的目的。由于这些罪状根本不是以事实为依据，而是完全按照当权者想达到的目的来设立，当然经不起核实。&a;1t;/p>

    但又出现了一个疑问：处心积虑地陷害岳飞的赵构、秦桧尚且罗织不成岳飞的罪名，为什么对岳飞充满崇敬的刘过却又在词中说“臣有罪”呢？&a;1t;/p>

    这段历史疑云遍布，迷雾重重。&a;1t;/p>